Kognitive Leistungstests in der Personalauswahl

1. Warum Intelligenz einer der besten Prädiktoren für Berufserfolg ist

Hand aufs Herz: Bei der Stellenbesetzung reden wir oft über Soft Skills wie Teamgeist, Empathie oder Hands-on-Mentalität. Im Alltag trennen wir dabei meist strikt zwischen Fachwissen, sozialem Geschick und ‚reiner‘ Intelligenz. Doch während Soft Skills oft schwer messbar und subjektiv bleiben, ist die wissenschaftliche Faktenlage eindeutig: Die kognitive Leistungsfähigkeit ist und bleibt der wichtigste Einzelindikator für den späteren Erfolg im Job.

1.1 Die „erdrückende“ Beweislage

Warum ist sich die Arbeitspsychologie hier so sicher? 
Zum Vergleich: Ein unstrukturiertes Vorstellungsgespräch (r =0,19) oder die reine  Berufserfahrung (r =0,07) liegen laut Sackett et al. (2022) oft weit darunter. Je komplexer ein Job ist, etwa bei Führungskräften oder Spezialist*innen, desto stärker steigt dieser Wert sogar an.

1.2 Der entscheidende Vorteil für dein Recruiting

In einem dynamischen Arbeitsmarkt, in dem sich Berufsbilder alle paar Jahre wandeln, ist die Lernfähigkeit das wertvollste Gut. Ein kognitiver Leistungstest zeigt nicht nur auf, was ein*e Kandidat*in heute kann, sondern wie schnell die Herausforderungen von morgen gemeistert werden. Wer hier nur auf sein Bauchgefühl vertraut, verschenkt das Potenzial, die wirklichen High-Performer objektiv zu identifizieren.

2. Definition: Was sind kognitive Leistungstests eigentlich?

Ein kognitiver Leistungstest (häufig synonym als Intelligenztest bezeichnet) ist ein standardisiertes psychologisches Messverfahren, das die geistigen Fähigkeiten einer Person unter kontrollierten Bedingungen erfasst. Im Kern geht es darum, wie effizient und präzise ein Mensch Informationen verarbeiten, logische Schlussfolgerungen ziehen und Probleme lösen kann. Im Gegensatz zu Persönlichkeitstests, die das „Wie“ des Verhaltens (z. B. Geselligkeit) messen, erfassen Leistungstests das maximale „Können“ (die kognitive Kapazität).

2.1 Intelligenz messbar machen: Der g-Faktor

In der Wissenschaft hat sich das Konzept des US-Psychologen Edward Boring etabliert: „Intelligenz ist das, was der Intelligenztest misst.“ Doch was bedeutet das genau? Die moderne Diagnostik stützt sich meist auf die Zwei-Faktoren-Theorie von Charles Spearman. Er postuliert, dass jede kognitive Leistung auf zwei Komponenten basiert:

1. Der g-Faktor (Generalfaktor): Eine allgemeine Intelligenz, die bei allen geistigen Aufgaben mitschwingt. Er ist die Basis für unsere Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge zu verstehen.
2. S-Faktoren (Spezifische Faktoren): Besondere Begabungen für isolierte Bereiche, wie etwa rechnerisches Denken, räumliches Vorstellungsvermögen oder sprachliches Verständnis.

Beispielsweise wird eine Rechenaufgabe durch eine allgemeine Intelligenzfähigkeit (g-Faktor) und spezifische Fähigkeiten, wie Rechenfähigkeit (S-Faktor), gelöst.

2.2 Abgrenzung: Leistung vs. Persönlichkeit

Ein häufiges Missverständnis im Recruiting ist die Vermischung von kognitiven Fähigkeiten und Persönlichkeitsmerkmalen. Während ein*e Kandidat*in im Persönlichkeitstest angeben kann, dass er oder sie „gerne komplexe Probleme löst“ (Selbstbild), beweist der kognitive Leistungstest, ob die Person dazu auch tatsächlich in der Lage ist (objektive Leistung).

3. Wissenschaftliche Fundierung & Gütekriterien

In der Personalauswahl ist „gut gemeint“ oft das Gegenteil von „gut gemacht“. Wer auf kognitive Leistungstests setzt, verlässt sich nicht auf Intuition, sondern auf evidenzbasierte Methoden. Damit ein Testverfahren jedoch wirklich wertvolle Ergebnisse liefert, muss es die drei Hauptgütekriterien der Psychodiagnostik erfüllen: 

1. Objektivität – Unabhängigkeit vom Prüfer
2. Reliabilität – Zuverlässigkeit der Messung
3. Validität – Misst der Test, was er verspricht?

3.1 Prädiktive Validität: Wie präzise lässt sich Erfolg vorhersagen?

Die entscheidende Frage für jedes HR-Team lautet: „Sagt dieses Testergebnis wirklich voraus, wie gut die Person später im Job performt?“ Die Antwort liefert die prädiktive Validität.

In der psychologischen Forschung wird dieser Wert oft als Korrelationskoeffizient r  angegeben. Ein Wert von r = 0 bedeutet keinerlei Zusammenhang, während r = 1 eine perfekte Vorhersage wäre. Wie eingangs erwähnt, erreichen hochwertige kognitive Leistungstests Werte von r ≈ 0.42. 
Das klingt auf den ersten Blick vielleicht moderat, ist aber im Vergleich zu anderen Methoden ein Spitzenwert. Zum Vergleich: Die Korrelation zwischen der Berufserfahrung und dem späteren Berufserfolg liegt nur bei r ≈ 0.07. Wer kognitive Tests nutzt, reduziert also statistisch gesehen das Risiko von Fehlbesetzungen drastisch.

3.2 Qualitätssicherung nach DIN 33430

In Deutschland gibt es einen klaren Goldstandard für die Eignungsdiagnostik: die DIN 33430. Sie ist quasi das „Reinheitsgebot“ für Personalauswahlverfahren. Wenn Tests in den Prozess integriert werden, sollte sichergestellt sein, dass sie nach dieser Norm entwickelt und evaluiert wurden.
Die DIN 33430 fordert unter anderem:

• Aktuelle Normen: Die Vergleichsgruppen, mit denen die Kandidat*innen verglichen werden, dürfen nicht veraltet sein (meist nicht älter als 8 Jahre).
• Anforderungsbezug: Der Test muss nachweislich Fähigkeiten messen, die für die spezifische Stelle relevant sind.
• Transparenz: Kandidat*innen müssen über den Zweck und die Auswertung des Tests vorab informiert werden.

3.3 Warum Normierung für HR entscheidend ist

Ein Rohwert in einem Intelligenztest (z. B. „30 von 40 Aufgaben gelöst“) ist isoliert betrachtet wertlos. Erst die Normierung macht daraus eine Information. Sie beantwortet die Frage: „Wie gut sind 30 Punkte im Vergleich zu einer relevanten Vergleichsgruppe?“

Ein guter Test vergleicht eine angehende Führungskraft nicht mit der Gesamtbevölkerung, sondern idealerweise mit einer akademischen Normgruppe oder einer spezifischen Berufsgruppe. Nur so vermeidet man den „Äpfel-mit-Birnen-Vergleich“ und erhält eine faire Einschätzung des Potenzials.

4. Die Evolution der Testverfahren: Von Galton bis heute

Die Suche nach dem „Maß der Dinge“ im menschlichen Geist begann nicht in einem sterilen Labor, sondern mit einer faszinierenden (wenn auch fehlerhaften) Idee.

4.1 Die Anfänge: Die Entwicklung des Intelligenzmaßes

Der britische Forscher Francis Galton (1822–1911) gilt als Urvater der Intelligenzforschung. Seine Hypothese: Wer Reize schneller wahrnimmt, hat ein flinkeres Gehirn. Auch wenn seine Versuche damals scheiterten, legte er den Grundstein für das, was wir heute als „Mental Speed“ (Verarbeitungsgeschwindigkeit) bezeichnen – eine Komponente, die in modernen Tests immer noch eine Rolle spielt.

Der Geniestreich von Stern: Der IQ-Quotient

Im Jahr 1912 prägte William Stern den Begriff, den heute jedes Kind kennt: den Intelligenzquotienten (IQ). Seine ursprüngliche Formel war simpel:

Diese Rechnung funktionierte bei Kindern, wurde aber bei Erwachsenen absurd. Ein 40-Jähriger ist geistig nicht doppelt so weit wie ein 20-Jähriger – die Formel stieß an ihre Grenzen.

Wechsler und die Normalverteilung

Hier kam 1939 David Wechsler ins Spiel. Er revolutionierte die Bewertung, indem er den Abweichungs-IQ einführte. Anstatt das Alter direkt in die Formel zu quetschen, verglich er die Leistung einer Person mit dem Durchschnitt ihrer eigenen Altersgruppe.
Er setzte den Mittelwert auf 100 fest und definierte die Standardabweichung mit 15. Das Ergebnis ist die berühmte Glockenkurve (Normalverteilung), die uns heute sagt:

• IQ 85 bis 115: Der Durchschnitt (ca. 68% der Bevölkerung)
• Über 130: Hochbegabung (ca. 2% der Bevölkerung)
• Unter 70: Geminderte Intelligenz (ca. 2% der Bevölkerung)

4.2 Von der Papier-Schlacht zur digitalen Präzision

Die Methodik entwickelte sich rasant weiter. Früher saßen Kandidat*innen vor dicken Papierstapeln und Stoppuhren („Pen & Paper“). Das war fehleranfällig und starr.

Heute nutzen wir die Erkenntnisse der Evolution für:

• Objektivere Auswertung: Weniger menschliche Interpretationsspielräume
• Normierung: Wir vergleichen heute nicht mehr alle Personen wahllos untereinander, sondern nutzen spezifische Vergleichsgruppen

Die Geschichte zeigt: Wir haben aufgehört zu raten und angefangen, präzise zu messen. Der Weg von Galtons Reaktionszeitmessung hin zu den heutigen hochkomplexen Systemen war die notwendige Voraussetzung für ein faires und evidenzbasiertes Recruiting.

5. Testarten in der Praxis: Welcher Test passt zu deiner Vakanz?

5.1 Speed- vs. Power-Tests: Tempo oder Tiefgang

Wenn die körperliche Fitness von Bewerber*innen gemessen werden soll, gibt es mehrere Möglichkeiten. Sie können entweder 100 Meter sprinten (Schnelligkeit) oder ein Gewichtheben veranstalten (maximale Kraft). Genau diese Unterscheidung gibt es auch bei kognitiven Tests:

• Speed-Tests (Geschwindigkeitstests): Hier sind die Aufgaben an sich relativ einfach und könnten von fast jedem gelöst werden, wenn unendlich viel Zeit zur Verfügung stünde. Der Clou ist das extrem knappe Zeitlimit. Es wird gemessen, wie schnell und konzentriert jemand unter Zeitdruck arbeitet.
  • Ideal für Rollen mit hohem Arbeitsaufkommen und Routineaufgaben (z. B. Sachbearbeitung oder Support)
• Power-Tests (Niveautests): Hier steht die Schwierigkeit im Vordergrund. Die Aufgaben werden im Verlauf immer komplexer. Zeit spielt eine untergeordnete Rolle; es geht darum, ob das Gehirn der Testperson die nötige „Rechenpower“ hat, um hochkomplexe Probleme überhaupt zu knacken.
  • Entscheidend für Anspruchsvolle Experten- und Führungsrollen (z. B. Software-Entwicklung oder Strategie)

5.2 Der Goldstandard: GMA-Tests (General Mental Ability)

Besteht Unsicherheit bezüglich des passenden Einstiegs, stellt ein GMA-Test fast immer die richtige Wahl dar. Wie der Name schon sagt, messen diese Tests die „allgemeine geistige Fähigkeit“. Sie kombinieren meist verschiedene Module, um ein ganzheitliches Bild zu zeichnen:

1. Numerische Intelligenz: Sicherer Umgang mit Zahlen und logischen Reihen.
2. Verbale Intelligenz: Verständnis von Sprache, Analogien und Texten.
3. Figurale Intelligenz: Räumliches Denken und das Erkennen von Mustern (z. B. Matrizenaufgaben).
4. Mentale Geschwindigkeit & Kapazität: Wie schnell und wie viel Information kann das Arbeitsgedächtnis gleichzeitig verarbeiten?

Welcher Test für welche Rolle?

Im Recruiting-Alltag ist es wichtig, den passenden Test für die jeweilige Rolle auszuwählen. Ein Test sollte niemals „überqualifiziert“ sein. Wenn für eine einfache administrative Tätigkeit ein hochkomplexer Matrizentest für Astrophysiker*innen eingesetzt wird, sind die Kandidat*innen schnell frustriert, was der Candidate Experience schadet. Der Test muss sich für die Bewerber*innen „relevant“ anfühlen. Je näher die Aufgabenstellung am Berufsalltag liegt, desto höher ist die Akzeptanz. Typische Anwendungsfälle sind:

• Routine-Rollen: Fokus auf Genauigkeit und Konzentration. Es geht darum, unter Zeitdruck fehlerfrei zu bleiben.
• Kommunikations-Rollen: Schwerpunkt auf verbaler Intelligenz und dem Verständnis komplexer Zusammenhänge. Sprachliche Analogien oder Aufgaben zum Textverständnis werden hier eingesetzt.
• Experten-Rollen: Einsatz anspruchsvoller Matrizentests zur Prüfung der kognitiven Belastungsgrenze. Diese prüfen die Fähigkeit, völlig neue Probleme ohne Vorwissen zu lösen.

Der Sonderfall: Azubis und die passende Norm

Bei Auszubildenden ist die Wahl der Normgruppe wichtiger als der Test selbst. Ein 16-jähriger Bewerber sollte niemals mit der Gesamtnorm (inkl. erfahrener Akademiker) verglichen werden, sondern mit seiner direkten Peer-Group (z. B. „Realschulniveau, 15–17 Jahre“). Gute Tests messen hier primär das Lernpotenzial: Da Fachwissen noch fehlt, ist die kognitive Kapazität der beste Indikator dafür, wie schnell und sicher die Inhalte in Betrieb und Berufsschule später verarbeitet werden. Eine altersgerechte Norm sichert dabei die Fairness und Aussagekraft des Ergebnisses.

6. Fairness & Diversität: Culture-Fair-Tests (CFT)

6.1 Das Problem: Die „Bildungsfalle“

Klassische Intelligenztests haben aber in ihrer Struktur ein Risiko: Sie messen oft auch Aspekte der  sogenannten kristalline Intelligenz – also Wissen, das wir uns im Laufe des Lebens durch Bildung und Kultur aneignen (z. B. Wortschatz oder Allgemeinwissen). Das Problem im Recruiting: Werden Stellen in internationalen Teams besetzt, sagt der deutsche Wortschatz von Kandidat*innen wenig über deren eigentliches logisches Potenzial aus. Wenn ich also in einem Test frage, welches Tier am besten klettern kann, kann es sein, dass ein/e Kandidat*in das Wort “Eichhörnchen” nicht kennt. Aber das Konzept verstanden hat. Trotzdem gibt es keinen Punkt. 

Die Lösung: Fluide Intelligenz messen

Dieses Problem adressieren Culture-Fair-Tests. Sie fokussieren auf die Leistung völlig unabhängig von:

• Muttersprache und Sprachniveau
• Bildungsstand und akademischem Hintergrund
• Kultureller Herkunft und Sozialisation

6.2 Wie funktionieren kulturfaire Tests?

Anstatt Textaufgaben zu lösen, arbeiten Kandidat*innen bei CFTs fast ausschließlich mit non-verbalen, figuralen Inhalten. Der Klassiker sind hierbei Matrizenaufgaben.

Dabei müssen die Teilnehmer*innen zum Beispiel logische Regeln in einer Abfolge von geometrischen Formen erkennen und fehlende Puzzleteile ergänzen.

Bekannte Verfahren für die Praxis

Wenn du Wert auf maximale Fairness und Diversität legst, solltest du auf bewährte, sprachfreie Verfahren setzen. Hier einige Beispiele:

• BOMAT (Bochumer Matrizentest): Dieses Verfahren erfasst die allgemeine Intelligenz basierend auf Spearmans g-Faktor. Er ist ein ideales Instrument für die Eignungsdiagnostik, um die kognitive Leistungsfähigkeit von Bewerber*innen präzise zu bewerten.
• Raven Progressive Matrices (RPM): Einer der weltweit am häufigsten genutzten Tests zur Messung der intellektuellen Entwicklung und logischem Denken mittels Matrizenaufgaben.
• CFT-20 R: Das Verfahren erfasst das allgemeine intellektuelle Niveau (Grundintelligenz) im Sinne der „General Fluid Ability“ nach Cattell.

7. Digitale Innovation: Computer-Adaptive Tests (CAT)

7.1 Das Prinzip des „Maßschneiderns“

In der modernen Personalauswahl ist Zeit ein entscheidender Faktor, sowohl für Recruiter als auch für Kandidat*innen. Herkömmliche analoge Tests, bei denen jeder dieselben 50 Aufgaben in derselben Reihenfolge löst, wirken heute oft veraltet. Eine computergestützte Personalauswahl ermöglicht den Einsatz von sogenannten Computer-Adaptiven Tests (CATs). Ein großer Vorteil gegenüber herkömmlichen analogen Tests ist die Individualisierbarkeit des Testinhalts an die Kandidat*innen. Ein Computer-Adaptiver Test funktioniert wie folgt:

1. Der Test beginnt mit einer Aufgabe mittlerer Schwierigkeit.
2. Löst die Testperson die Aufgabe korrekt, ist die nächste Frage schwieriger.
3. Scheitert die Person, wird die nächste Frage leichter.

Durch diesen Algorithmus nähert sich der Test dem wahren Fähigkeitsniveau der Person an.

Ein konkretes Beispiel:

Stellen Sie sich zwei Kandidaten vor, die einen Test zur mathematischen Logik machen:

• Kandidat A (sehr stark): Er löst die Einstiegsaufgabe (mittelschwer) sofort. Das System erkennt das Potenzial und serviert direkt eine komplexe Gleichung. Da er auch diese löst, springt der Test sofort zu Experten-Aufgaben. Nach nur 12 Fragen hat das System sein hohes Niveau präzise bestimmt.
• Kandidat B (solides Mittelfeld): Er löst die erste Aufgabe, scheitert aber an der zweiten (schweren). Das System gibt ihm daraufhin eine etwas leichtere Aufgabe, die er wieder löst. Der Test pendelt sich schnell in seinem Leistungsbereich ein.

Beide Kandidaten erhalten ein absolut präzises Ergebnis, mussten aber keine einzige Frage beantworten, die für sie „Zeitverschwendung“ gewesen wäre, weil sie entweder viel zu leicht oder frustrierend schwer war.

Die Testökonomie ist dadurch besonders hoch: Die Dauer des Tests verkürzt sich im Vergleich zu herkömmlichen Verfahren massiv, da der Algorithmus auf redundante Fragen verzichtet. Das sorgt gleichzeitig für eine deutlich bessere Candidate Experience, da die Motivation hoch bleibt und die Abbruchquoten sinken.

Dementsprechend ist die Testökonomie (Kosten-Nutzen des Tests) besonders hoch, da Kandidat*innen nur Fragen beantworten, die viele Informationen über ihren Leistungsstand zulassen. 

7.2 Die drei entscheidenden Vorteile von CAT

1. Enorme Zeitersparnis (Testökonomie): Da der Test keine Fragen stellt, die für die Person „viel zu leicht“ oder „viel zu schwer“ sind, lässt sich die Testdauer oft um 30 % bis 50 % verkürzen, bei gleichbleibender Messgenauigkeit.
2. Höhere Messpräzision: CAT vermeidet sogenannte Boden- oder Deckeneffekte. Das bedeutet, dass sowohl die absolute Top-Begabung als auch solide Durchschnittstalente feingliedrig voneinander unterschieden werden können, ohne dass der Test für eine Gruppe „zu simpel“ oder „unlösbar“ wird.
3. Verbesserte Candidate Experience: Nichts ist langweiliger als ein Test, der unterfordert, während Überforderung schwächere Kandidat*innen demotiviert. CAT hält die Testperson konstant in ihrem individuellen „Leistungsoptimum“, was die Akzeptanz des Verfahrens massiv erhöht.

8. Implementierung: So werden kognitive Leistungstests in den Workflow integriert

Die Einführung von kognitiven Leistungstests scheitert oft nicht am mangelnden Wissen, sondern an der Sorge vor einem zu hohen administrativen Aufwand oder einer schlechten Candidate Experience.

Die nahtlose Integration von Tests in den Recruiting-Prozess ermöglicht einen echten Mehrwert, ohne dabei die Abläufe zu bremsen.

Schritt 1: Das Anforderungsprofil (Der Anker)

Bevor ein Test verschickt wird, muss klargestellt werden, was gesucht wird. Gemäß der DIN 33430 sollte jeder Testeinsatz auf einer fundierten Anforderungsanalyse basieren.

• Braucht die Rolle eher logische Power oder Konzentration unter Zeitdruck?
• Es sollten nur Testmodule ausgewählt werden, die für den Job wirklich relevant sind. „Viel hilft viel“ sorgt nur für Frust bei den Kandidat*innen.

Schritt 2: Der richtige Zeitpunkt im Funnel

Wann ist der optimale Moment für den Test?

• Früher Filter: Bei einer sehr hohen Anzahl an Bewerbungen wird der Test oft unmittelbar nach Eingang der Bewerbung (teilweise automatisiert) verschickt. Dadurch spart sich das Recruiting-Team massiv Zeit bei der Vorauswahl.
• Gezielte Auswahl: Die Testung erfolgt nach einer ersten Sichtung der Unterlagen oder einem kurzen Telefon-Screening. Das schont das Budget bei kostenpflichtigen Testlizenzen und wirkt auf die Kandidat*innen persönlicher, da bereits ein erster Kontakt stattgefunden hat.
• Zu spät: Ohne vorherige Prüfung des kognitiven Profils fließen wertvolle Kapazitäten in Auswahlgespräche mit Personen, die für die Komplexität der Rolle eigentlich nicht infrage kommen. 
• Best Practice: Da es kein universelles „Richtig“ gibt, solltest Du den Zeitpunkt individuell anpassen: Bei hohem Bewerberaufkommen ist der Test ein früher, objektiver Filter oder wirkt nach dem ersten persönlichen Kennenlernen von Fachkräften als gezielte Absicherung. Das Ziel ist es immer, Effizienz zu steigern, ohne dabei Talente abzuschrecken.

Schritt 3: “Marketing” für den Test

Ein Intelligenztest kann einschüchternd wirken. Die Art, wie er angekündigt wird, entscheidet über die Abbruchrate und beeinflusst die Candidate Experience.

• Transparenz: Es ist wichtig, zu erklären, warum getestet wird (z. B. Um eine objektive Chance abseits des Lebenslaufs zu geben).
• Übungsmöglichkeiten: Die Kandidat*innen sollten die Chance bekommen, Beispielfragen zu sehen. Das senkt das Stresslevel.
• Feedback-Versprechen: Wer sich die Zeit für einen Test nimmt, hat ein Recht auf eine Rückmeldung zu seinen Ergebnissen.

Schritt 4: Die digitale Brücke mit Applysia

Niemand möchte heute noch manuell PDFs verschicken oder Ergebnisse händisch in Excel-Listen übertragen. Eine moderne Integration sieht so aus:

1. Einladung per Klick: Tests können direkt aus der Software heraus per E-Mail verschickt oder im Kandidatenportal zur Verfügung gestellt werden.
2. Automatisierte Durchführung: Dank Schnittstellen (z. B. zu Hogrefe) erhalten Kandidat*innen ihren Zugang sofort.
3. Zentrales Dashboard: Die Ergebnisse fließen automatisch in das Kandidatenprofil zurück. Das “Matching” zum Anforderungsprofil ist auf einen Blick ersichtlich, grafisch aufbereitet und leicht interpretierbar.

9. Fazit

Kognitive Leistungstests sind kein Relikt aus der verstaubten Psychologie des letzten Jahrhunderts, sie sind im Zeitalter von Big Data und KI relevanter denn je. In einer immer schnelllebigeren Arbeitswelt sind die Fähigkeiten zu lernen und komplexe Probleme zu lösen die wichtigste Währung. Wer auf diese objektiven Daten verzichtet, verlässt sich im Recruiting auf das Prinzip des Zufalls. 

Quellen:

Cattell, R. B. (1963). Theory of fluid and crystallized intelligence: A critical experiment. Journal of Educational Psychology, 54(1), 1–22.

Flynn, J. R. (1984). The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978. Psychological Bulletin, 95(1), 29–51.

Hossiep, R., Turck, D., & Hasella, M. (1999). BOMAT – Bochumer Matrizentest. Hogrefe.

Raven, J., Raven, J. C., & Court, J. H. (1998). Manual for Raven’s Progressive Matrices and Vocabulary Scales. Oxford Psychologists Press.

Sackett, P. R., Zhang, C., Berry, C. M., & Lievens, F. (2022). Revisiting meta-analytic estimates of validity in personnel selection: Addressing systematic overcorrection for restriction of range. Journal of Applied Psychology, 107(11), 2040–2068.

Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124(2), 262–274.

Spearman, C. (1904). ‘General intelligence,’ objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15(2), 201–293.

Stern, W. (1912). Die psychologischen Methoden der Intelligenzprüfung und deren Anwendung an Schulkindern. J.A. Barth.

Wechsler, D. (1939). The measurement of adult intelligence. Williams & Wilkins Co.

Weiß, R. H. (2006). CFT 20-R: Grundintelligenztest Skala 2 – Revision. Hogrefe.

FAQs